Le blog de Kenzo

Quand il est question de voitures et de carburant, les anglo-saxons utilisent les miles-per-gallon (mpg), et les européens les litres-au-cent (L/100km). Qui a raison ?

Approche

On voit bien que "l'une est l'inverse de l'autre", et dans le point de vue plus formel de l'analyse dimensionnelle dans le SI, la première mesure est une distance sur un volume, de dimension [m.m^-3] = [m^-2], et la deuxième un volume sur une distance, de dimension [m³.m^-1] = [m²].

On ne parle donc déjà pas de la même chose ; vu que les deux unités n'ont pas la même dimension, elles ne mesurent pas le même concept (quantité physique). Alors qui mesure quoi, et est-ce qu'il y en a une plus logique que l'autre ?

Conceptualisation

Le L/100km mesure ce qu'on peut simplement appeler une consommation. Le mpg mesure non pas une efficacité, mais ce que les anglo-saxons appellent fuel economy, terme qui profite de la plasticité de la langue anglaise et que l'on comprend bien ; ce serait quelque chose comme "économicité en carburant" en français.

Pour savoir ce qui est le plus approprié, il faut préciser dans quelles situations on entend utiliser ces unités. Dans le cas présent, on parle des situations de la vie quotidienne:

1. Quand on achète une voiture, c'est un avantage si elle consomme peu en moyenne, si elle est économique en carburant.
   
2. Quand on surveille si on n'a pas conduit comme un fou et si on a été économique en carburant lorsqu'on refait le plein, on regarde le kilométrage depuis le dernier plein, et on calcule la consommation moyenne.
3. Si on a une voiture avec un ordinateur de bord moderne, on peut surveiller (par curiosité ou par mesure d'économie de carburant) la consommation instantanée.
   

Empiriquement, je dirais que plus ce qu'on mesure est une moyenne, une propriété intrinsèque de l'objet en question, et plus le mpg semble naturel ; à l'inverse, plus ce qu'on mesure est instantané et plus il semble significatif de parler en L/100km.

Remarques plus subjectives

Quand on essaye de rendre ces unités significatives, on imagine des situations réelles : 1 L/100km, ça veut dire qu'à chaque fois qu'on parcours 100km, le moteur a consommé 1L (on imagine 100km, et on doit avoir un L pour les parcourir) ; 1 mpg, ça veut dire qu'on peut franchir 1 mile avec un gallon d'essence (on imagine un gallon, et ça nous permet d'aller à 1 mile d'ici).

Cependant dans la situation réelle 3, si je dis "on est en train de consommer 10L/100km", on prends la mesure de la signification de ce chiffre en imaginant le débit d'essence rentrant dans le moteur à l'instant donné. Par contre en disant "on est à 28mpg", on doit soit se ramener à la notion de consommation, de manière moins aisée, soit se dire "ça veut dire qu'on va mettre 28 miles pour consommer le prochain gallon", ce qui ne reflète en fait aucune réalité, puisque l'instant d'après le chiffre aura changé.

J'ai l'impression que la notion de consommation est une notion qu'on appréhende de manière instantanée, qu'on rattache u moment présent, et qu'on peut étendre à de plus longues durées (comme la consommation moyenne de la voiture) en imaginant que c'est une moyenne. Par contre les mpg sont une notion qui n'a pas facilement un sens à un instant présent, et qu'on comprends mieux sur la durée, à posteriori.

Mais je me rends bien compte que ce ne sont que des impressions de quelqu'un qui n'a jamais pensé en mpg.

Libellés : Amérique du Nord, Europe, Transport